Багаторічний міф про шкоду генномодифікованих продуктів переможений

багаторічний міф про шкоду генномодифікованих продуктів переможений

Багаторічний міф про шкоду генномодифікованих продуктів переможений: впливові російські академіки раптом зробили несподівану заяву про те, їх шкода не доведений, а ось можливості для підвищення врожайності очевидні. Чи стануть ГМ-технології єдиним способом вирішити проблему продовольчої безпеки країни?

Минулого тижня на захист генномодифікованих продуктів виступив ряд впливових російських академіків. За словами директора ГУ НДІ харчування РАМН Віктора Тутельян, декана біологічного факультету МГУ Михайла Кирпичникова, декана кафедри вірусології МГУ Осипа Атабекова і директора Інституту мікробіології та епідеміології РАМН Олександра Гинцбурга, шкода ГМ-продуктів для людського організму не доведений, а можливості для підвищення врожайності очевидні. Росії варто прислухатися до їхньої думки: ГМ-технології - єдиний спосіб вирішити проблему продовольчої безпеки країни. Однак поки що російське суспільство перебуває в полоні міфів про шкоду генномодифікованих продуктів, підігруючи тим самим ЄС в конкуренції зі Сполученими Штатами. І не останню роль в цьому відіграють ЗМІ.

Ентузіасти і щури

В кінці весни - початку літа на ТВЦ неодноразово виник сюжет про новітні і неспростовні докази шкідливості всього генномодифікованого. Трохи пізніше процес охопив і друковані ЗМІ - від соціально-стурбованих таблоїдів до видань набагато більш сумного властивості. Власне кажучи, він йде і зараз.

Наприклад, стаття Маргарити Кирикович «Трансгени від дядька Гени» в журналі «Фінансовий контроль» N9, 2007: "Результати досліджень доктора наук з Росії Ірини Єрмакової вразили весь світ. Під час експерименту вона годувала лабораторних щурів генетично модифікованою соєю (її вона взяла в одного з наших м`ясокомбінатів). Піддослідні тварини давали слабке, зовсім нездорове потомство. Більше половини дитинчат гинули на другий і третьyoй тижні життя, а ті, що вижили, не відчували жодного інтересу до протилежної статі »...

Тепер слідкуйте за руками. Загальновідомо, що в сої (хоч геномодифікованої, хоч цілком натуральної) міститься досить помітне кількість фітоестрогенів - речовин, до крайності змахують на жіночі статеві гормони так, до появи власне гормональних препаратів ними досить ефективно лікували клімактеричні розлади. Що ж стосується «нормального» естрогену, то він з рівним успіхом служить основною діючою речовиною в протизаплідних пігулках і засобах для хімічної кастрації чоловіків з особливо нестандартними сексуальними уподобаннями.

Зрозуміло, на великий ссавець з відносно повільним обміном речовин дієта від доктора Єрмакової НЕ зробить особливого враження - соя все ж не аралія - однак у гризунів щоденна кількість їжі можна порівняти з власною вагою. Як наслідок, концентрація фітоестрогенів в організмі щурів може досягати вражаючих величин. При цьому розвиток статевих клітин не припиняється повністю, але відбувається з відхиленнями від норми з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.

Що ж стосується неадекватного ставлення вижили дитинчат до питань сім`ї та шлюбу, то воно більш ніж природно: так, самець, обдолбанний фитоестрогенами на ембріональній стадії, дійсно не буде цікавитися протилежною статтю, бо йому буде категорично неясно, який підлогу - протилежний.

Відео: Чорний список виробників ГМ продукції (ГМО)

Відзначимо, до речі, і рідкісне везіння дослідниці, що відбилося в вкрай вдалому виборі піддослідних тварин: так, миші на відповідній дієті просто перестали б розмножуватися, а кролики відбулися легким переляком. Зрозуміло, ми аж ніяк не стверджуємо, що доктор біологічних наук Єрмакова підганяла умови експерименту під потрібний результат - вона, звичайно ж, і не здогадувалася, що соя містить фітоестрогени. Ймовірно, наступна серія дослідів буде проведена з полірованим ГМ - рисом.

Втім, повернемося до вивчення джерел. Свою, оригінальну точку зору на дане питання висловили «Аргументи і Факти» ( «Мутанти? На вихід!» №25 2007) ... «Це не випадково. Багато вчених вважають - саме такі організми можуть породити катастрофу, моторошні наслідки якої випробуємо не тільки ми, скільки наші діти і внуки ... Почали виявлятися безрадісні факти: поїдання людиною продуктів з ГМО підозріло збіглося з різким числом страждають ожирінням, алергіків ».

Отже, фраза «вживання ГМО ... підозріло збіглося з різким збільшенням числа ... алергіків» являє собою дещо модифікований «зелений» тезу про те, що поїдання ГМ - культур підвищує ризик алергічних захворювань (списувати на ГМО саме «різке збільшення» серед більш-менш адекватних екологів не прийнято - в розвинених країнах сплеск алергії почався в 60-х, а комерційне вирощування ГМ-культур в 90-х- вкрай підозрілий збіг). Теза про дітей і онуків, в свою чергу, поширений серед академічних «антигенів», що не володіють науковою сміливістю Єрмакової - педалювання теми дозволяє акуратно обійти делікатне питання про шкоду ГМО для батьків і дідів.

Обидві ідеї не нові і неодноразово пропагувалися в попередніх публікаціях. Зате тезу про ожиріння як наслідок контактів з ГМ-їжею дійсно оригінальний - ви не знайдете його ні у «академіків», ні у «зелених», і навряд чи вам вдасться відкопати хоч одне дослідження на цю тему. Тим часом, очевидно, що його PR-івський потенціал на порядок вище, ніж у алергічної «фішки» і - з урахуванням нашого менталітету - міркувань на теми віддаленого майбутнього. В масах ожирілого населення це буде просто хіт.

Якби ми не були настільки впевнені в найвищій сумлінності нашої преси (особливо «АіФ), ми б відверто заявили, що тут видно руку майстра, добре набита в ході виборчих кампаній.

Генетика і мічуринці

Історично (тобто починаючи з 90-х) критикою ГМО займалися три групи товаришів. Розташуємо їх у порядку зростання значущості.

По-перше, це «зелені», традиційно лобіюють європейські інтереси.

По-друге, противники ГМ-технологій так само традиційно домінують в установах РАСГН. Причини цього надзвичайно банальні. У радянський період була створена монументальна система НДІ і т.п., з перемінним успіхом займалися виведенням нових сортів сільськогосподарських рослин методами традиційної селекції. Неважко помітити, що для всієї цієї конструкції генна інженерія є «закриває» технологією, причому в перспективі постраждають інтереси не тільки спадкоємців Мічуріна, а й діячів від тваринництва. В принципі, поки в Європі стараються зелені, а біотех Індії та Китаю недостатньо розвинений, Росія могла б частково скоротити своє відставання в області ГМ-технологій, проте для цього потрібен радикального перерозподілу фінансових потоків і настільки ж радикальної перетрушування кадрів. Як неважко здогадатися, що бажають пережити подібний сельхозармагеддон в середовищі сільськогосподарської науки до крайності мало.

По-третє, зацікавленою стороною виявилися практично всі аграрії. У 90-х крайнє безгрошів`я призвело до того, що російське сільське господарство до крайності наблизилася до стандартів екстенсивного органічного землеробства - грошей не вистачало ні на пестициди, ні на нітрати, не кажучи вже про досить дорогих насінні ГМ-культур. Відповідно, в цих умовах єдино правильним кроком було видати нужду за доброчесність.

Відео: Міф про небезпеку ГМО

Тепер звернемося до сучасності. Отже, перші дві групи залишилися при своїх інтересах, хоча «зелені», ймовірно, вже в доступному для огляду майбутньому почнуть переглядати свої пріоритети (про причини цього нижче). Що ж стосується сільгоспвиробників, то тут становище істотно змінилося. З одного боку, зростання «грошового забезпечення» дає можливість відмовитися від «атехнологічного» стилю господарювання. З іншого, стрибок цін на продовольство робить задачу підвищення врожайності фінансово актуальною - в тому числі з огляду на експортних перспектив. Одним із симптомів зміни пріоритетів на 16 частини суші може служити масове поширення «піратських» посадок ГМ-культур на сусідній Україні. Зрозуміло, озвучена місцевими ЗМІ цифра в мільйон гектарів є завищеною, проте те, що там уже проводиться досить значна кількість ГМО, не підлягає сумніву.

Поділися в соц мережах:

Увага, тільки СЬОГОДНІ!

Схожі