Безпека генетично модифікованих продуктів харчування

безпеку генетично модифікованих продуктів харчування

Людина завжди вживав в їжу рослини і м`ясо тварин, але у нього не виросли ні листя, ні хвіст - в організмі все білкові молекули і ДНК (гени) розпадаються до структурних одиниць, амінокислот і нуклеотидів, однакових у всього живого. Історії про те, що ГМ-продукти є причиною ракових захворювань, інфекцій, СНІДу та ін., Завжди засновані на чутках: хтось з`їв трансгенний продукт і після цього захворів. Про латинської приказці Post hoc, nоn est propter hoc (після цього - не означає через це) і про цю притчу, де якийсь лікар на таких же підставах зробив висновок: Шинка допомагає від гарячки кравцем, але не шевцям автори таких досліджень, по- мабуть, не чули. Реальне ж стан речей такий: за майже двадцятирічну історію створення ГМР в науковій літературі не було опубліковано жодного достовірного повідомлення про будь-якому негативному впливі генетично модифікованих продуктів на організм людини.

Але, як ми вже говорили вище, принципова можливість появи речовин, небезпечних для людини, при трансгенної модифікації рослин існує. Тому найголовніше побоювання опонентів ГМР - біологічна безпека продуктів харчування. Як приклад токсичності ГМ-їжі зазвичай призводять роботу британського вченого Арпада Пустаї, який займався вивченням токсичності картоплі з геном лектини проліска, вбудованого для додання стійкості до шкідливих комах. 10 серпня 1998 року дослідник, виступаючи в телевізійній програмі, заявив, що у щурів, що харчувалися трансгенним картоплею, спостерігалися відхилення в зростанні, а також придушення імунної системи. Він також розповів телеглядачам, що трансгенна їжа небезпечна для здоров`я в принципі. Незабаром Пустаї був звільнений: за версією керівництва - за поширення завідомо неправдивої псевдонаукової інформації, за версією противників ГІР - під тиском біотехнологічних компаній.

У лютому 1999 року група з 22 учених виступила з меморандумом на підтримку Пустаї, а в червні Британське Королівське товариство опублікувало висновок шести експертів, які перевіряли результати його досліджень. У ньому йшлося про те, що через недоліки в плануванні та виконанні експериментів просто неможливо визначити причину спостережуваних змін, а вплив на імунну систему статистично недостовірно. Але навіть якщо б результати підкріпили зроблені заяви, то для узагальнень про небезпеку всіх генетично модифікованих продуктів не було ніяких підстав.

Наукове співтовариство запитував, коли ж Пустаї опублікує свої результати, адже виступ в телепрограмі - це одне, а стаття в науковому журналі - зовсім інше: їй передують дві-три позитивні рецензії фахівців в даній області. У жовтні 1999 року на публікацію зважився престижний британський медичний журнал Lancet. Від гучних заяв у cтатті залишилося тільки повідомлення про деякі зміни в слизовій шлунково-кишкового тракту щурів. У тому ж номері в статті критиків вказувалося, що подібні зміни цілком могли бути викликані адаптацією до картопляної дієті, нетиповою для цих тварин, оскільки контроль стану слизової у щурів, що харчувалися звичайним чином, був відсутній.

Крім токсичності деякі експерти побоюються, що гени стійкості до антибіотиків, які використовуються в технології генетичної модифікації рослин, можуть перейти з ГМР в патогенні бактерії, які придбають стійкість до препаратів, і лікування антибіотиками стане неефективним. Але ж всі ці гени і виділені з генома бактерій, оскільки стійкість до антибактеріальних речовин широко поширена в природі. Стійкість часто з`являється в результаті неправильного або надлишкового використання антибіотиків. Проте аспектом перенесення генів стійкості від рослин в бактерії, що живуть в шлунково-кишковому тракті людини, займалися ряд міжнародних організацій, в тому числі і Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ). Вони прийшли до висновку, що таке перенесення малоймовірний через складність відповідних етапів. Поки випадки спонтанного перенесення генів стійкості з ГМР в клітини бактерій або ссавців невідомі. У 2000 році експерти Продовольчої організації ООН і ВООЗ зробили висновок, що гени стійкості, які використовуються в даний час в ГІР, не становлять загрози для терапевтичного використання антибіотиків. Проте для виключення навіть гіпотетичної можливості перенесення генів розроблений ряд технологій, що дозволяють обійтися без генів стійкості до антибіотиків, що видаляють ці гени після трансформації або забороняють цим генам працювати в бактеріях.

Можлива алергенність ГМ-їжі також викликає стурбованість її противників. Харчова алергія - це побічна реакція на їжу, яка зачіпає систему імунітету, нею страждає до 8-10% дітей і 1-2% дорослих. Теоретично кожен білок може діяти як алерген. Найбільш поширеними алергенами є молоко, яйця, риба, соя, арахіс, горіхи і пшениця. Як докази алергенність ГМ-продуктів опоненти ГІР зазвичай посилаються на скандали, пов`язані з трансгенної соєю та кукурудзою.

Відео: Нові сумніви в безпеці ГМ-продуктів

Соя, широко використовувана в кормах для тварин, як і інші бобові, щодо бідна незамінною амінокислотою - метіоніном, тому для збалансованого харчування потрібно додавати в неї метіонін або містить його білок. Спроби підвищити вміст метіоніну шляхом звичайної селекції успіху не мали, тому на допомогу прийшла генна інженерія. Насіння бертолетії високою (бразильські горіхи), за смаком нагадують кедрові горіхи, містять багатий метионином білок. Вони широко використовуються в харчовій промисловості. На жаль, подібно справжніх горіхів, вони здатні викликати алергію. Ген з бертолетії перенесли в геном сої, і виявилося, що деякі люди проявляють підвищену чутливість до сої, модифікованої таким чином. Але в цій алергічної реакції не було нічого дивного, оскільки ті ж самі люди реагували і на бразильські горіхи. Саме метіонінсодержащій білок бразильського горіха є його основним алергеном. І хоча ця соя призначалася тільки для тварин, виробник (Pioneer Hi-Bred), побоюючись, що вона може бути змішана з продовольчої, перестрахувався і розробку трансгенної сої припинив.

Противники ГМ-їжі не забули підняти з цього приводу шум: мовляв, природа не пробачила насильства над собою і відповіла створенням сильного алергену. Дозвольте, але при чому тут генна інженерія? Цей білок є алергеном сам по собі, і від додавання його в торт в складі горіхів, перенесення його гена методами генної інженерії або виділення в чистому вигляді і додавання в корм тваринам його алергенність не зміниться.

Скандал же, викликаний Bt-кукурудзою, стійкої до шкідників, трапився у вересні 2000 року. Тоді ЗМІ США повідомили про те, що трансгенний сорт кукурудзи Starlink, призначений для тварин, випадково потрапив в продовольче зерно і є сильним алергеном. Після цього відразу ж посипалися повідомлення про нібито спостерігалися алергічні реакції у покупців продуктів з кукурудзи (до публікацій громадськість мовчала). Перевірка ні у кого з скаржників алергії на Вt-білок не виявила (до речі, і все раніше проведені тести на алергенність цієї кукурудзи дали отрицатель ний результат). Але навіть якщо б скарги підтвердилися - ця кукурудза все одно спочатку для людей не призначалася. Біотехнологи не можуть відповідати за недобросовісність компаній, які використовували корм для тварин в їжу людям. Хіба розробників виробництва технічного спирту звинувачують в отруєннях, якщо його продавали під виглядом харчового?

Інший аргумент: почастішали випадки алергії до сої викликані нібито тим, що все більша її частина стає трансгенної. При цьому забувається, що соя задовго до появи ГМР вважалася в Японії основним алергеном (поряд з рисом), так само як арахіс в США, а тріска в Скандинавії, що пов`язано з широким вживанням цих продуктів в їжу в даних країнах. Все більш широке використання сої в якості добавок в самі різні харчові продукти збільшує кількість її споживачів, а з ним зростає і число людей, чутливих до сої. Збільшення споживання арахісу в світі напевно призведе до збільшення числа алергіків до нього, але генна інженерія тут ні при чому.

В принципі ж, оскільки ГІР змінює білковий склад рослин - вводить нові білки, модифікує існуючі або змінює їх кількість, то алергенність рослини після генетичної трансформації також може змінитися. Саме тому ГМР ретельно і в обов`язковому порядку перевіряють на алергенність.

Більшість вчених вважають, що ризик виникнення алергії набагато більше від нових продуктів харчування, які ніхто не перевіряє на алергенність, ніж від всебічно вивчених ГМ-продуктів. Поїдаючи ГМ-їжу, ви споживаєте один-два нових білка, а з новим продуктом ви отримуєте сотні нових білків. Поява ківі в широкому продажі призвело до появи алергіків на цей фрукт (аналогічно сої). І вже потім було встановлено, що плоди цієї рослини містять кілька алергенних білків. Якби ківі вперше надійшло на ринок сьогодні, за існуючими правилами його могли б розглядати як новий продукт, тестувати на алергенність, і, можливо, ківі так ніколи і не потрапило б у продаж.

Перед виробниками постало питання про оцінку ступеня безпеки ГМ-продуктів харчування. Взагалі-то методи оцінки безпеки їжі, яка представляє собою дуже складну суміш безлічі різних речовин, і її тестування на тваринах складні і неоднозначні. Кількість згодовують їжі обмежена ефектом насичення, а сама вона може не підходити тим чи іншим тваринам, викликаючи ряд шкідливих ефектів (це, швидше за все, і сталося в дослідах Пустаї). Тому безпеку більшості нині існуючих продуктів обґрунтовується НЕ експериментально, а по так званій історії безпечного використання. Сорти ж, отримані звичайною селекцією, оцінюють лише органолептичним методом (на смак і аромат), дуже рідко проводяться хімічні аналізи - наприклад, нові сорти картоплі перевіряють на вміст соланіну.

Складність оцінки ризику зажадала нового підходу до оцінки безпеки генетично модифікованих продуктів, і в 1993 році Організація економічного співробітництва та розвитку (OECD) сформулювала концепцію еквівалентності по суті (substantial equivalence). Її сенс - у визначенні не абсолютною безпеки генетично модифікованого продукту (на чому наполягають противники ГМ-їжі і що неможливо в принципі), а відносної - за вихідний рівень безпеки приймається традиційний аналог ГМ-продукту. Спочатку проводиться ідентифікація відмінностей, на яких потім зосереджується оцінка безпеки.

Відео: ГМО: шкода в дитячих сумішах! Важливо знати для батьків!

Всі ГМ-культури, допущені до використання, були ідентичні аналогам, за винятком одного-двох нових білків, які відповідають вбудованим генам. Ці білки аналізують на токсичність і алергенність, а також оцінюють можливі вторинні ефекти. Концепція еквівалентності по суті прийнята у всьому світі, в тому числі і в країнах ЄС. У ній вказується, що в якості аналогів можуть використовуватися і раніше прийняті ГМ-культури. Вона піддається сильній критиці з боку екологічних громадських організацій, які звинувачують її в підгонці під вимоги виробників і заявляють, що в ній не оцінюються довготривалі ефекти вживання ГМ-продуктів. У відповідь на це експерти таких організацій, як ВООЗ, заявляють, що про можливі довгострокові ефекти будь-якої їжі відомо вкрай мало і що ідентифікація таких дуже складна, якщо взагалі можлива, на високому фоні небажаних ефектів звичайної їжі. Дійсно, що нам відомо про довгострокові ефекти вживання картоплі в Росії, де його їдять всього 250 років, або томатів, які вирощують у нас не більше 200 років? А вже про бананах і інших тропічних фруктах, які в широкому продажі у нас не більше десятка років, і згадувати не варто.

Багато суперечок точиться і по маркування генетично модифікованих продуктів. У США, де вже в 1999 році 60% всіх продуктів в звичайному супермаркеті містили генетично модифіковані компоненти, маркування - справа добровільна, а в країнах ЄС вона обов`язкова, якщо їх вміст у продукті перевищує 1%. Взагалі-то маркування не має відношення до безпеки: якщо продукт допущений до продажу, то він вже визнаний безпечним. Справжня її мета - дати інформацію для вибору між товарами з різними характеристиками. Маркування генетично модифікованих продуктів, які не вирізняються від звичайних, - це вже зайве: адже нікому не цікаво, картопля яких сортів пішов на виготовлення чіпсів. Має сенс повідомляти тільки про зміст потенційно алергенних білків (як про молочний і яєчний білки на упаковці звичайного майонезу).

Поділися в соц мережах:

Увага, тільки СЬОГОДНІ!

Схожі