Ще одне гм-рослина

Відео: 5 ГЕНЕТИЧНО МОДИФІКОВАНИХ ОРГАНІЗМІВ, ПРО ЯКІ ВИ МОГЛИ НЕ ЗНАТИ

Стаття Zdeneka Opatrneho «Європейські бджоли, пестициди і ГМ-рослини» принесла інформацію, що відповідає сучасному стану знань по двом актуальним проблемам - ризику, пов`язаному із застосуванням неонікотиноїдів, і використання деяких ГМ-культур в сільському господарстві. Про неонікотиноїдів автор повідомляє, що обґрунтовані підозри про негативні впливи на бджіл і джмелів (нібито не все дослідження це підтверджують), а тому були тимчасово (а може, й назавжди) в Європі заборонені.

Як альтернативу хімічних обробок і обприскування автор пропонує один тип ГМ-рослин, які самі відтворюють бактеріальні інсектициди (використовувані і в так званому, екологічному землеробстві), які токсично діють на шкідників. Тому при їх вирощуванні не потрібно використовувати стільки обприскувань, як при вирощуванні немодифікованих рослин, що має позитивний вплив на природу, включаючи бджіл. Прикладом таких рослин в сучасній Європі є комерційно оброблювана ГМ-кукурудза MON 810, стійка по відношенню до молі. У тексті Z. Opatrneho, що є давнім прихильником і пропагандистом ГМ-рослин, не знаходимо ніякої брехні або маніпуляцій, які б роздратовані читачі могли використати на свою користь. Навпаки, Martin Prokop цілеспрямовано викликає в читачів почуття про жертви змови великих біотехнологічних фірм і куплених вчених, які прагнуть безвідповідально і безсоромно рекламувати хімічні речовини і ГМ-рослини, навіть не цікавлячись про можливі ризики, пов`язані з їх використанням. Абсолютно марно потім атакувати не тільки Zdeneka Opatrneho, міжнародні біотехнологічні об`єднання і наукові співтовариства, а й місцевих ветеринарів, суди і юристів. Це непристойний і недоречний спосіб ведення конструктивної дискусії, яка могла б допомогти знайти більш об`єктивний погляд на цю проблематику. Я повністю розумію заклопотаність бджолярів, що сприяють інтенсифікації сільського господарства країни і їх зусиллям по максимальному захисті сімей від негативного впливу на сільськогосподарську діяльність. Зазвичай високопродуктивне сільське господарство не обходиться без обприскувань, і мені існуюче масивне використання сільськогосподарської хімії несимпатичний. Рідкісні обприскування пестицидами, як правило, ведуть до зниження врожаю, а часто і до зниження якості продукції. Хорошим прикладом служать помідори або картопля. Засуджувати обприскування і ГМО дуже просто, але сучасне екологічне землеробство не може покрити потреби людства в продуктах харчування. Без обробок деякі культури можуть бути навіть і помітно шкідливіше, ніж після хімічного захисту, так як грибкові хвороби можуть продукувати дуже небезпечні токсини, що накопичуються в рослинах.

Так як M. Prokop в своїй реакції призводить неточну або спотворену інформацію, хотів би в інтересах в загальних рисах висвітлити і, по крайней мере, деякі з них привести до правової нормі.

«Вчені, корумповані біотехнологічними фірмами»! Біотехнологічні фірми є, природно, потужними міжнародними компаніями, і їх головним завданням є власна вигода, а аж ніяк не загальне благо і збереження природи. Цьому відповідає і їх не завжди і не зовсім морально-етична активність. Однак уявлення, що наукою і дослідженнями займаються тільки корумповані вчені, які можуть ті ж самі результати інтерпретувати, як їм заманеться, не відповідає реальності. Природно, можна зустрітися і з таким «вченим», який за примарою тимчасової популярності або отримання і вибудовування результатів своїх досліджень, готовий на підтримку або заперечення ГМО або деяких пестицидів. За безпекою вирощування і споживання ГМ-продуктів, а також за використанням будь-яких хімічних обробок, стежить ряд громадських інститутів (як на рівні окремих країн, так і на рівні всього ЄС) з авторитетними вченими, які об`єктивно оцінюють результати і роблять з них висновки (наприклад , тимчасову заборону використання неонікотиноїдів).

«Отруйні ГМ-рослини»! При оцінці безпеки і вкладу ГМ-рослин ключовим є розуміння того, що загальним для всіх ГМ-рослин є спосіб, яким вони були отримані. Тобто то, що до десяткам тисяч власних генів, присутніх в кожній клітині рослини було надано один або трохи більше інших генів. Остаточні властивості і можливий ризик отриманих таким способом рослин залежить насамперед від того, з якої рослини і які гени були внесені. Кожен тип ГМ-рослини є по-своєму єдиним, і вельми нерозумно і недалекоглядно засуджувати ГМ-технологію як таку, не цікавлячись, які властивості були змінені і що з цього випливає для рослинники, навколишнього середовища, переробника або споживача. Тому деякі ГМ-рослини можна вважати в загальних рисах позитивними (наприклад, вже згадувані рослини, стійкі до шкідливих комах), оцінка ж деяких інших вже далеко не така однозначна. Виведення рослин, стійких до гербіцидів, про які згадував M. Prokop, дійсно пов`язане із застосуванням великих доз обприскувань (також вироблених фірмою, яка поставляє ГМ-насіння), що може мати негативні впливи на навколишнє середовище. Однак це не привід по одному типу ГМ-рослин судити про всіх інших.

«Всюдисуща ГМ-соя»! Дійсно, в даний час більшість світового виробництва сої генетично модифіковане, але хоча це зовсім не означає, що продукти з такою сої споживаються регулярно. Згідно чеським і європейським законам навіть невелика кількість ГМ-продуктів повинно бути вказано на упаковці продуктів харчування. В ЄС різні ГМ-продукти використовуються насамперед як корми для тварин або для технічних цілей. ЄС дозволяє (після ретельної перевірки їх безпеки) ввезення та переробку кількох десятків типів ГМ-продуктів. Перш за все мова йде про генетично модифікованої кукурудзи, сої та бавовні.

Lukaš Fischer

Včeařstvi № 10/14

Відео: Віктор Драгавцев. Лобісти ГМО атакують Росію

Пер. з чеськ. В. Єфімов

Поділися в соц мережах:

Увага, тільки СЬОГОДНІ!

Схожі