Трансгеноз і законодавство

Відео: Таємниці і табу психології грошей. Відкриваємо секрети і особливості психології фінансів. Лекція № 38, ф

трансгеноз і законодавство

Більшість країн (але далеко не всі) досить жорстко і скрупульозно регламентує порядок створення, випробування і використання ГМО. Однак в умовах, коли біоінженерія і ГМ-продукція (медикаменти, продукти харчування та ін.) Стрімко збільшують свою частку в світовій торгівлі і національних бюджетах, вони все більшою мірою виявляються під протекціоністської захистом тих держав, де відповідні дослідження і виробництво найбільш просунуті. Типовим прикладом у цьому відношенні є США, транснаціональні компанії яких абсолютно домінують в зазначених сферах. Стримана і навіть негативне ставлення до широкого поширення ГМ-продукції в країнах ЄС (що відображено у відповідному законодавстві) обумовлено потужним тиском громадськості, інтуїтивно побоюється негативних наслідків кардинального втручання людини в еволюцію біосфери. І нарешті, вичікувальну позицію займають країни, що розвиваються, в тому числі і Росія, які гостро потребуючи імпорті додаткової кількості продуктів харчування і одночасно побоюючись стати популяцією Homo sapiens для випробування біоінженерних нововведень, хоча і приймають відповідні закони, проте заздалегідь знають, що матеріально-технічної , організаційної та головне фінансовою базою, необхідною для ретельної перевірки ГМ-продукції, вони не володіють. Саме ця обставина викликає найбільшу тривогу, так як, з одного боку, мова йде про більшу частину населення Землі, дійсно поки що не має можливості прогодувати себе, а з іншого, - про все більшої монополізації світового ринку продовольства вже навіть не окремими країнами або їх групами , а кількома транснаціональними компаніями, головними спонукальними мотивами експансії нововведень яких є не суспільні інтереси, а отримання прибутку.
Відомо, що на тлі триваючої не один десяток років дискусії про доцільність лібералізації світового ринку державний протекціонізм в цій сфері з боку промислово розвинених країн (де проживає лише близько 20% населення світу) не тільки не слабшає, а, навпаки, посилюється. Є всі підстави вважати, що вже в найближчому майбутньому в боротьбі за переділ вичерпних ресурсів як головний аргумент буде використано запаси продовольства, що значно посилить втручання урядів і казначейств в світовій продовольчий ринок, а отже, і програми з використання ГМ-продукції. Це в свою чергу робить цілком обгрунтованими сумніви світової громадськості в наступному:
- базуються чи прийняті в промислово розвинених країнах закони в області біоінженерії на турботі про здоров`я населення країн-імпортерів продовольства або ж на комерційних інтересах найбільших біотехнологічних корпорацій-
- чи будуть реалізовані заклики до глобалізації економіки, в тому числі лібералізації світового ринку продовольства і вичерпних ресурсів, в інтересах світового Співтовариства-
- чи вдасться прийняти закони щодо біоінженерного діяльності (дослідження, виробництво, контроль), реально забезпечують безпеку біосфери Землі в цілому і населення кожної країни окремо.
З урахуванням вже відомих реальних можливостей і обмежень біоінженерії по генетичної зміни живих організмів, недостатнього знання можливих наслідків такого втручання в еволюцію біосфери, а також глобальної економічної, екологічної, демографічної та ресурсної невизначеності розвитку цивілізації в доступному для огляду майбутньому найбільш надійною стратегією в законодавстві щодо трансгенозу з`явилися б , на наш погляд, державна підтримка випереджаючого розвитку відповідних наукових досліджень і вкрай обережний підхід до широкого практичного використання можливостей генетичної інженерії в тих сферах, де існує хоча б найменша небезпека порушення динамічної рівноваги таких еволюційно тендітних конструкцій, якими є біосфера Землі і популяція Homo sapiens.
Позиція США (де вирощують в даний час більшу частину всіх генетично модифікованих культур) зустрічає активний опір країн ЄС. Вони не були одностайними останніх полягає в тому, що реальний вплив ГМ-продуктів на здоров`я людей в достатній мірі поки ще не вивчено. Якщо в США введення нових біоінженерних технологій зазвичай передує оцінці пов`язаного з ними ризику, то в Західній Європі, навпаки, ГМ-продукція починає використовуватися тільки після комплексної попередньої оцінки. Навіть правила маркування ГМ-продуктів в європейських країнах відрізняються від таких в США і Канаді. Не виключено, звичайно, що захисні бар`єри ЄС на шляху продукції США обумовлені і звичайної конкуренцією на світовому ринку продовольства.
Зустрівши активний опір з боку країн ЄС, біотехнологічні корпорації різко посилили експансію продовольчих культур трансгенного походження - сої, пшениці, кукурудзи і ряду інших видів рослин в країни Азії, Африки і Східної Європи, в тому числі країни СНД, де вимоги щодо забезпечення харчової безпеки в цілому і біобезпеки населення зокрема менш жорсткі, ніж в промислово розвинених країнах. Найбільш складними завданнями при цьому виявляються виявлення і оцінка непередбачуваних ефектів, а також наслідків довготривалого використання ГМ-продуктів. А оскільки в майбутньому генетичні модифікації будуть носити більш складний характер, включаючи множинні міжвидові переноси, ймовірність появи непередбачуваних ефектів значно збільшиться. Зауважимо, однак, що відповідно до принципу обережності (precantionary principle), що обговорювалися на Всесвітній конференції зі сталого розвитку в Ріо-де-Жанейро (1992), обов`язок доводити відсутність ризику при використанні тих чи інших нововведень лежить на розробників, а не на їх опонентів. При цьому рівень і масштаби доказів повинні бути порівнянні з потенційним ризиком для навколишнього середовища і населення. У всякому разі слід визнати право споживача мати вибір на основі вичерпної інформації про продукти, що отримуються на основі ГМО. З метою запобігання негативним наслідкам використання ГМ-продуктів Державною Думою Росії в 1996 році був прийнятий Федеральний Закон Про державне регулювання в галузі генно-інженерної діяльності.

Поділися в соц мережах:

Увага, тільки СЬОГОДНІ!

Схожі