Роль бджіл та інших запилювачів в запобіганні продовольчої кризи

Відео: Загроза вимирання бджіл на планеті !!!!

Мед протягом тисячоліть залишався головним солодким продуктом, використовуваним людством в їжу. Як сказали б сьогодні, це був соціально значимий продукт. Однак з часом цукор витіснив мед з цієї позиції. Змінилося і ставлення влади до бджільництва. Його стали сприймати як третьорядну галузь сільського господарства, що не заслуговує уваги. Урядова допомога в кращому випадку обмежувалася ветеринарним обслуговуванням і карантинними заходами. Сигнали про тривожну убутку бджіл та інших запилювачів сприймалися як спекуляції з метою отримати бюджетні асигнування. Кошти на розвиток бджільництва і на пошук шляхів вирішення його проблем виділялися мізерні.

На рубежі ХХ-ХХІ ст. ставлення до бджільництва в світі (але не в Росії) стало змінюватися на краще. На той час склалася критична маса даних про прийдешню нестачі бджіл для запилення продовольчих культур. Так, в 1960-2008 рр. середня щільність бджолиних сімей на 1 га ентомофільних (запилюють комахами) культур в світі знизилася з 0,23 до 0,16 при рекомендованої нормі 1,2-6,2. У США цей показник зменшився в 5 разів: з 0,25 до 0,05 [1]. Зростання попиту на запилення і скорочення пропозицій в даній області привели до різкого подорожчання оренди бджіл. На північному заході Тихоокеанського узбережжя США, наприклад, середня плата за оренду однієї бджолиної сім`ї в 1992-2009 рр. зросла з 19,25 до 89,9 дол. США, склавши для ягідників 38 дол. і мигдалю 150 дол.

Відео: Мурахи Messor structor vs Xylocopa valga

Медоносна європейська бджола (Apis mellifera) - найбільш ефективний і поширений запильник серед 150 тис. Видів комах, птахів і ссавців. Прийнято вважати, що на цю бджолу доводиться 80% «послуг» по запиленню сільськогосподарських культур, за іншими відомостями - не більше третини.

Потужним стимулом для пробудження інтересу влади і громадськості до проблем запилення і бджільництва стала продовольча криза 2007-2008 рр. і пов`язані з ним соціальні заворушення, які свідчать про те, що забезпечення зростаючого населення Землі продовольством за доступними цінами переходить в категорію найгостріших політичних проблем. У виступах офіційних осіб і ЗМІ звучить теза про те, що у виробництві сільськогосподарської продукції бджільництво відіграє не менш важливу роль, ніж вода, добрива та контроль шкідників. Для тих, хто займався бджільництвом, садівництвом і городництвом, це азбучна істина, але для чиновників і обивателів - одкровення.

Відео: Курси по пчеловождении Кашковская В.Г. заняття №1

З 2007 р стали наростати асигнування на дослідження в області охорони здоров`я бджіл та інших запилювачів. Були створені структури з моніторингу їх самопочуття, форуми для координації досліджень і обміну інформацією. В Євросоюзі тільки однією з таких структур - STEP (Статус і тенденції європейських запилювачів), в якій задіяні 50 фахівців з 20 дослідницьких центрів 17 європейських країн, - виділено 3,5 млн євро. У Великобританії на вісім проектів в рамках ініціативи по захисту комах-запилювачів відпущено 10 млн фунтів стерлінгів. У США 5 млн дол. Надано Мінсільгоспу і семи університетам. У кілька разів збільшилися аналогічні асигнування в Австралії, Канаді та інших розвинених і країнах, що розвиваються. Два спеціалізовані заклади ООН - Продовольча і сільськогосподарська організація [FAO (ФАО)] і Програма по навколишньому середовищу [UNEP (ЮНЕП)] - в 2008 р отримали на згадані цілі 25 млн дол. США строком на п`ять років.

Завдяки виділеним коштам були проведені десятки досліджень, істотно розширили уявлення про стан, перспективи та економічної значущості запилення і бджільництва як в окремих «медових» державах і регіонах, так і в цілому на Земній кулі. За даними ФАО, число сімей медоносних бджіл в світі в 1960-2008 рр. збільшилася з 44 до 65 млн (на 45%) за рахунок країн Азії, Південної Америки і Африки. У Північній Америці, Європі та Океанії спостерігався зворотний процес.

На початку 1990-х рр. чисельність бджолиних сімей скоротилася через їхню високу загибелі, а також негативних економічних факторів, в тому числі зниження рентабельності бджільництва в розвинених країнах і різкого падіння світових цін на мед. Черговий етап зниження чисельності бджолиних сімей, що почався в 2006 р і триває до теперішнього часу, викликаний більш широким спектром проблем: зрослі масштаби загибелі бджіл через прискорюється «глобалізації» їх хвороб, паразитів і природних врагов- інтенсифікація сільськогосподарського виробництва-масоване застосування пестицидів - руйнування місця існування бджіл і т.д.

У США в 2006-2010 рр. тільки в ході зимівлі щорічно гинуло 29-35% бджолиних сімей при прийнятному для господарів пасік рівні в 13%. Взимку 2010/11 р, за попередніми оцінками Американської інспекції по бджільництву, загинуло 30% бджіл. Одним з винуватців цього залишається колапс бджолиних сімей (КПС). Фахівці проаналізували більше 60 можливих його причин, але остаточну відповідь так і не був знайдений. Схожі з КПС симптоми зафіксовані в багатьох країнах, в тому числі в деяких регіонах Росії.

Відео: Mat! Е - Бджола (Куди бігти)

Динаміка зміни чисельності сімей бджіл у 1980-2008 рр. виглядала наступним чином (табл.).

У запильниках потребує 200 тис. Квіткових рослин. За ступенем подібної залежності їх підрозділяють на шість категорій: висока - зниження врожаю понад 90% - суттєва - на 40-90- помірна - до 40 мала - до 10% - незавісящая- залежність не з`ясована. Рослини третьої групи найбільш численні. Встановлено, що навіть культури, які не залежать від запилювачів, наприклад кава, дають плоди більш високої якості, якщо їх квітки відвідують комахи [2]. З сільськогосподарських продовольчих культур на ентомофільні припадає 35%, на що не потребують обпилювачів - 60%. У 5% культур зв`язок з обпилювачами не визначена.

Частка продукції, виробленої в світі за участю запилювачів, оцінюється в 153 млрд євро. В Євросоюзі цей показник оцінюють в 15-22 млрд євро, в США - в 15-20 млрд дол., В Австралії - в 1,9 млрд дол.

За оцінкою американських дослідників Д.М.Бауер і Ян Су Вин, сума прямих і непрямих втрат від зникнення запилювачів в світі перевищить 334 млрд євро. При цьому постраждають, хоча і в різному ступені, всі 18 економічних регіонів Земної кулі. Головними жертвами виявляться країни, що розвиваються, особливо в Африці.

На частку продукції, одержуваної за участю запилювачів, припадає третина вмісту продовольчого кошика. З цієї причини зникнення бджіл та інших запилювачів не призведе до масового голоду. В кошику як і раніше залишаться картопля, кукурудза, пшениця, рис та інші культури, запилюється вітром, самозапильні і розмножуються вегетативно. Однак існує одне «але»: головні постачальники калорій для людства багаті макронутриентов і бідні мікронутрієнтів, значна частина яких до того ж втрачається при первинній переробці продукту.

Основними постачальниками вітамінів і мінералів залишаються відвідувані обпилювачами плодові, горіхоплідні та овочеві культури. Харчові олії, одержувані з цих культур, забезпечують людству більше 70% ліпідів, служать головним джерелом розчинних в жирах вітамінів E, K і A. Цитрусові, плодові та овочеві культури - джерела 98% вітаміну С і більшої частини розчинних у воді вітамінів групи В. продукти ентомофільних культур забезпечують потребу організму людини в кальції на 58%, у фторі на 62, в залозі на 29%, а також в калії, магнії, марганцю, міді, натрію, селен, фосфор, цинк та інших мінералах. В даний час лише 25% людей регулярно споживають харчові добавки, що містять вітаміни та інші мікронутрієнти, а 75% покладаються на «етноботаніческіе» кошти [3].

На закінчення буде умеcтно процитувати висновок авторів доповіді «Глобальний колапс бджолиних сімей та інші загрози для комах-запилювачів», підготовленого для ЮНЕП: «Запилення - це аж ніяк не дармова послуга, а тому онo заслуговує на увагу, інвестицій і регулювання. Необхідні нові підходи до вивчення, захисту та збереження не тільки "свійських", але і "диких" запилювачів. Розрахунки продуктивності сільського господарства повинні включати в себе витрати щодо захисту обох цих категорій запилювачів »[4].

А.С.ПОНОМАРЕВ

Суспільство бджолярів столиці

ЛІТЕРАТУРА:
1. Bauer D.M., Wing I.S. Economic Consequences of Pollinator Declines: A Synthesis // Agricultural and Resource Economic Review. - 39/3 (October 2010).
2. Rapid Assessment of Pollinator Status / A Contribution to the International Initiative for the Conservation of Sustainable Use of Pollinators. - Global Action on Pollination Services for Sustainable Agriculture. - FAO, 2008.
3. Ellers E.J. et al. Contribution of Pollinator-Mediated Crops to Nutrients in the Human Food Supply. - https://plosone.org
4. UNEP 2010-UNEP Emerging Issues: Global Honey Bee Colony Disorders and Other Threats to Insect Pollinators. - unep.org.

Поділися в соц мережах:

Увага, тільки СЬОГОДНІ!

Схожі