Сучасне розкуркулення

пасікаСтрашні 1930-і роки нашої історії мимоволі прийшли мені на пам`ять при знайомстві з деякими матеріалами цивільної справи, розглянутої 31 жовтня 2006 р суддею Рибновського районного суду Рязанської області С.С.Фоміной. Але про все по порядку.

Є в Рибновського районі село Сітьково, де А.П.Халабурдін має землю: 15 соток у власності і 19 соток в оренді. Ці 34 сотки становлять єдиний ділянку. Пропрацювавши багато років лікарем і вийшовши на пенсію, він разом з дружиною-пенсіонеркою постійно проживає в селі. У власності дружини є який дістався у спадок ділянку землі площею 15 соток. Він межує з ділянкою чоловіка. Поруч з ним розташована ділянка площею 50,41 сотки, що належить Л.М.Політовой. Халабурдін на своїй ділянці, тобто через ділянку від Політова, а це 15-17 м, вже багато років містить бджіл, якими займається з дитинства. Однак в 2006 р Политова звернулася в Рибновського районний суд із заявою та просила зобов`язати Халабурдіна поставити бджіл на відстань не менше 1 км від села, так як вони заважають їй користуватися земельною ділянкою. Суд задовольнив вимоги Політова, як зазначено в рішенні, частково і зобов`язав Халабурдіна перенести пасіку на 1 км, але не від кордонів села, а від ділянки Політова.

Чим мотивоване таке рішення? Точніше говорити про спробу судді мотивувати прийняте рішення, більше схоже на суб`єктивну думку. Суддя посилається на частину 1 статті 36 Конституції РФ, яка закріплює право громадян та їх об`єднань мати у приватній власності землю. У частині 2 зазначеної статті закріплено право громадян володіти, користуватися і розпоряджатися землею та іншими природними ресурсами, якщо це не завдає шкоди навколишньому середовищу і не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Суддя в рішенні роз`яснює ці положення Конституції РФ. Вільне господарювання на землі не можна розуміти як довільне. Дана норма передбачає два суттєвих умови, хоча і не ущемляють господарської свободи власників землі, але в розумних рамках обмежують їх діяльність: вони не повинні завдавати шкоди навколишньому середовищу і порушувати прав і законних інтересів інших осіб.

Давайте розберемося, якими діями Халабурдін порушив права Політова. Ніякими діями він їх не порушував, а ці права мають як Политова, так і Халабурдін. Завдав він шкоди навколишньому середовищу, розводячи бджіл? Ніякого збитку, крім величезної користі - це істина, яка не потребує доказів. А чим він міг порушити права Політова, якщо між їх ділянками немає навіть спільного кордону? Нічим не міг порушити. Чи законно він тримав бджіл на своїй ділянці? Так, законно.

7 липня 2003 прийнятий Федеральний закон № 112-ФЗ «Про особисте підсобне господарство», що дозволяє мати в особистому підсобному господарстві необмежену кількість сімей бджіл ». Але в рішенні судді цей закон навіть не згадано.

Далі. Суддя посилається на статтю 304 Цивільного кодексу РФ. Відповідно до неї власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоча ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Так, така норма закріплена в Цивільному кодексі РФ, але подібне право мають як Политова, так і Халабурдін. А об`єктивно оцінити, чи порушував Халабурдін право Політової користуватися своєю ділянкою, можна тільки при наявності доказів. При винесенні рішення суддя керувалася рекомендаціями «Про заходи щодо попередження та ліквідації хвороб, отруєнь і основних шкідників бджіл», затвердженими секцією «Патології бджіл, риб та інших гідробіонтів» відділення ветеринарної медицини PAСXH від 20 червня 2005 г. Однак це не нормативний матеріал, а лише рекомендації навчального закладу. У цьому документі зазначено, що стаціонарна пасіка повинна бути обгороджена від проїжджої частини дороги та сусідніх ділянок глухим парканом заввишки не менше 2 м. Але чи обов`язково глухим парканом? У ветеринарно-санітарних правилах змісту бджіл, затверджених Головним управлінням ветеринарії Міністерства сільського господарства СРСР 15 грудня 1976 р в якості огорожі допускалися плодові дерева і чагарники. У Законі «Про бджільництво» Республіки Башкортостан, наприклад, сказано, що пасіка від сусідньої ділянки землі може бути відділена будівлею, будовою, спорудою або густим чагарником висотою не менше 2 м. Затвердження судді, що пасіка не обладнана глухим парканом, а наявні зелені насадження у вигляді чагарнику і дерев не відповідають вимогам глухого забору, не обгрунтовані ні чинними нормативними актами, ні практикою бджільництва. Крім того, допитаний судом в якості спеціаліста кандидат сільськогосподарських наук А.І.Касьянов показав, що пасіка з боку Политова обгороджена парканом з хвилястого шиферу, тобто в цій частині рішення містяться явні протиріччя.

Відео діє до: 2014 Селянська історія

Керуючись названими рекомендаціями, суддя стверджує, що бджолині сім`ї на садових ділянках містять за згодою сусідів вулики повинні бути встановлені на відстані 3-3,5 м один від одного і 10 м між рядамі- на пасіку слід завести ветеринарно-санітарний паспорт. Далі суддя вказує, що Халабурдіну належить приблизно 19 сімей бджіл, розташованих на відведеній для них ділянці невеликій площі. Халабурдін не надав відомості про згоду сусідів на утримання бджіл, у нього немає ветеринарно-санітарного паспорта пасіки. Читаєш і дивуєшся: чи розуміла суддя, що писала? Халабурдін тримає бджіл в особистому підсобному господарстві, а не на садовій ділянці. Питання про зміст бджіл на садовій ділянці слід розглядати відповідно до Федерального закону від 15 квітня 1998 р №66-ФЗ «Про садівничих, городницьких об`єднаннях громадян», а й в ньому немає вимоги про отримання згоди сусідів на утримання бджіл. Крім того, сусідню ділянку належить дружині Халабурдіна, а вона ніяких скарг чоловікові не пред`являє. Сусід з іншого боку ділянки також претензій не має. Якщо Политова вважати сусідами, то ними треба вважати і всіх жителів села, а значить, заборонити тут тримати бджіл, що фактично суддя і зробила. Але це суперечить аграрної політики держави. Відсутність ветеринарно-санітарного паспорта на пасіку ніяк не може заважати Політової користуватися землею.

Не можна без посмішки читати свідчення запрошеного в якості спеціаліста А.І.Касьянова. Він вказав наступні недоліки в утриманні пасіки: сім`ї розставлені в два ряди і містяться в нестандартних ульях- відстань від садиби Политова до найближчого ряду вуликів 15 м- агресивність бджіл збуджує висока скупченість на пасіці (10 м2 на сім`ю), в той час як санітарні правила для спеціалізованих бджільницьких господарств і вимоги при їх проектуванні та будівництві, затверджені Главветупром Мінсільгоспу СРСР 4 грудня 1974 р вказують 30-35 м2, а також вкрай низька культура змісту бджіл Халабурдіним, що виявляється в апущенності території, різномасті вуликів. При обстеженні пасіки на місці встановлено, що тільки в одному напрямку в бік ділянки Політова за 1 хв пролітають 114 особин. З огляду на, що таких напрямків безліч, бджоли в даному населеному пункті, а саме за місцем проживання позивачки, створюють надзвичайну і неконтрольовану ситуацію, то є становлять небезпеку для людей. Такий висновок, звичайно, заслуговує коментаря.



Отже, яке відношення наведений нормативний акт для спеціалізованих господарств має до приватної пасіці А.П.Халабурдіна? В Інструкції про заходи щодо попередження та ліквідації хвороб, отруєнь і основних шкідників бджіл, затвердженої Департаментом ветеринарії Мінсільгосппроду РФ 17 серпня 1998, зазначено, що вулики розміщують на відстані 3-3,5 м один від одного і 10 м між рядами, бджіл містять в справних вуликах, пофарбованих у різні кольори, і нічого не сказано про «різномастих» вуликів. Як було підраховано, за 1 хв від пасіки Халабурдіна в сторону ділянки Політової полетіли 114 особин, але якщо враховувати, що на відстані 300-500 м від цієї пасіки розташовані і інші, то підрахунок не має сенсу. Точніше, сенс є: чим більше бджіл на пасіці, тим вище рівень бджільництва.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний глава адміністрації Большежоковского сільського округу Рибновського району В.Е.Лісіцін. Він пояснив, що виїжджав на пасіку Халабурдіна, де стояло приблизно 19 вуликів, «в зв`язку з чим навколо літає дуже багато бджіл». Після його свідчень суддя зробила висновок: «Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку створюються перешкоди до нормального користування земельною ділянкою Політова, оскільки наражається на небезпеку здоров`я її та членів її сім`ї. Виліт бджіл непередбачуваний і некерований. Ведення бджільництва відповідачем проводиться в порушенні ветеринарно-санітарних правил. При таких обставинах суд вважає, що відповідача необхідно перенести пасіку на безпечну відстань від домоволодіння та земельної ділянки Політової ».

Можна таке рішення вважати законним і обґрунтованим? Ні, звичайно, але як не домагався Халабурдін його скасування, воно вступило в законну силу.

Взимку 2006/07 р про бджіл не згадували, проте 15 травня 2007 до судового пристава-виконавця Рибновського райвідділу судових приставів А.П.Зіміну надійшов виконавчий документ, який зобов`язує Халабурдіна перенести пасіку від меж земельної ділянки Політової на відстань не менше 1 км . Хоч і абсурдні ці вимоги, але вони засновані на рішенні суду, тому пристав-виконавець відкрив виконавче провадження і строго попередив Халабурдіна про наслідки невиконання його вимог. Думали-думали пенсіонери, та так і не придумали, куди перевезти пасіку. Адже щоб десь її розмістити, потрібна ділянка землі (і це при своїх майже 50 сотках!). І ось 25 травня 2007 року на Халабурдіна було накладено штраф в 500 руб., 6 червня 2007 - ще один - в 1000 руб.

Відчувши, що скоро вся пенсія буде йти на виплату штрафів, Халабурдін звернувся в той же суд, який виносив рішення, із заявою про відстрочку виконання цього рішення. Суддя Н.В.Соколова, розглянувши цю заяву, на підставі висновку фахівців взяла до уваги, що переміщати пасіку під час активного медозбору не можна: при перевезенні вуликів можуть обриватися стільникові рамки і бджоли або загинуть, або стануть повертатися на колишнє місце і, не знайшовши вуликів, почнуть жалити все живе навколо. В судовому засіданні Политова продовжувала стверджувати, що пасіка поблизу її земельної ділянки та будинки не дає можливості спокійного проживання: бджоли постійно жалять членів її сім`ї, що створює загрозу їх життю та здоров`ю. На це суддя Соколова у визначенні вказала: «Твердження Л.М.Політовой, що подальше перебування пасіки на колишньому місці небезпечно для життя і здоров`я її сім`ї, нічим не підтверджені. Доказів того, що бджоли кусали кого-небудь з них, Л.М.Політова суду не представила ».

Як бачимо, суддя Соколова прийшла до цілком протилежного висновку, ніж суддя Фоміна, і цілком законно й обґрунтовано винесла ухвалу про відстрочку виконання рішення до 10 вересня 2007 г. Це ухвалу залишено в силі ухвалою від 29 серпня 2007 р судової колегії в цивільних справах Рязанського обласного суду. (Звертає на себе увагу клопотання BCСередкіна, представника Політова, допитати в касаційній інстанції все того ж Касьянова, який при розгляді справи суддею Фоміної показав себе противником розвитку бджільництва в особистих підсобних господарствах громадян.) Здавалося б, треба радіти за пенсіонера Халабурдіна, але 10 вересня 2007 р невблаганно наближалося. Халабурдін заздалегідь звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення судді Фоміної. Суд був призначений на 19 вересня, проте потім засідання перенесли на 4 жовтень 2007 г., і його рішення вже не мало ніякого значення.

20 вересня 2007 р судовий пристав-виконавець спільно з дільничним інспектором, понятими, представником Політової у відсутності Халабурдіна справив його розкуркулення. Ті, що стояли на пасіці вулики (всього 41) були вивезені в кар`єр біля села Курбатово Серебряно-Прудська району Московської області. Це більше 20 км від Сітьково. (Невідомо, хто в Московській області виділила землю під пасіку.)

Халабурдін, який повернувся в Сітьково 21 вересня, вуликів не виявив. Так як особистого автомобіля у пенсіонера немає, йому довелося де на автобусі, де на попутному транспорті об`їжджати сусідні села в пошуках пасіки, але знайти бджіл не вдалося. 27 вересня Халабурдін отримав лист, в якому судовий пристав-виконавець повідомляв, що 41 вулик вивезений за вказаною вище адресою. Немов на сміх в повідомленні повідомлялося, що відповідальним за їх зберігання призначений родич Політова - Н.В.Політов. І далі: з приводу повернення пасіки Халабурдін повинен звертатися в Рибновського районний відділ судових приставів.

Отримавши повідомлення, пенсіонер поїхав на вказане місце, однак жодного вулика там не було.

Розмір матеріального збитку, нанесеного Халабурдіну, підрахувати нескладно, а морального - неможливо. Якщо дії судді Фоміної та судового пристава-виконавця Зіміна розглядати з формальної сторони, то все правильно, але фактично вони знущалися над пенсіонером, грубо порушували його права.

Відео: Сталін з нами (Частини 3 і 4) © НТВ

Халабурдін звернувся до суду зі скаргою. Суддя Фоміна визнала дії Зіміна правильними і відмовила в задоволенні скарги, тому що Халабурдін пропустив строк на її подачу. У статті 91 Федерального закону «Про виконавче провадження» №119-ФЗ від 21 липня 1997 року з наступними змінами і доповненнями, який діяв в період розкуркулювання Халабурдіна, сказано, що шкода, заподіяна судовим приставом-виконавцем громадянам і організаціям, підлягає відшкодуванню в порядку , передбаченому цивільним законодавством Російської Федерації.

З 1 лютого 2008 р діє новий Федеральний закон «Про виконавче провадження» № 229-ФЗ від 2 жовтня 2007 р Нормою Цивільного кодексу Російської Федерації (стаття +1069), відповідно до якої шкода, заподіяна громадянинові в результаті незаконних дій (бездіяльності) - в даному випадку незабезпечення збереження вилученого у Халабурдіна майна (41 вулик) - державних органів або посадових осіб цих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідно скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб`єкта Російської Федерації чи скарбниці мун ціпального освіти.

У нашій країні багато різних державних органів і громадських організацій, покликаних захищати права людини і громадянина. Це Міністерство юстиції PФ, Верховний Суд PФ, Генеральна прокуратура РФ, Міністерство внутрішніх справ РФ, Уповноважений з прав людини РФ, Рада при Президентові РФ зі сприяння розвитку інститутів громадянського суспільства і прав людини, Громадська палата РФ і т.д. Розкуркулення пенсіонера Халабурдіна, для якого останній радістю в житті було заняття бджільництвом, говорить про те, що у нас не все гаразд із захистом прав людини і громадянина.

Хочеться вірити, що відповідні органи усунуть допущені порушення закону, відшкодують пенсіонеру Халабурдіну матеріальну та моральну шкоду і надалі захищатимуть його законне право утримувати бджіл в особистому підсобному господарстві.

Н.АCТАФЬЕВ,
почесний працівник Прокуратури РФ,
старший радник юстиції

Поділися в соц мережах:


Увага, тільки СЬОГОДНІ!
Схожі
» » Сучасне розкуркулення