Права бджоляра повинні бути відновлені

Зі своїх 72 років Віталій Федорович Черкашин 32 роки пропрацював шахтарем. Там, глибоко під землею, всяке траплялося, але він все витримав. Правда, до виходу в 1989 р на пенсію, як і багато колег, мав масу різних хвороб, в тому числі професійних. Лікарі порадили більше бувати на свіжому повітрі. Тоді в селищі Голубовський, що недалеко від м Анжеро-Судженськ Кемеровської області, пенсіонер купив старенький будиночок з надвірними будівлями і завів бджіл. Землі було 15 соток, тому проблем з розміщенням на ділянці вуликів не виникло. До того ж з урахуванням свого здоров`я багато сімей не тримав.

Заняття бджільництвом без конфліктів тривало 19 років, поки в 7 м від ділянки В.Ф.Черкашіна сусіди не звели двоповерховий кам`яний особняк. Чи дотримувалися при цьому всі архітектурні та будівельні норми, сказати важко, але тінь від особняка стала падати на частину земельної ділянки Віталія Федоровича, і там, де раніше росли огірки і помідори, вже нічого немає, тому що сніг на городі не тане майже до середини літа. Поруч з сусідським будинком споруди Віталія Федоровича виглядають убого. Але що поробиш? На що заробив нелегким шахтарською працею, то і купив. Загалом, сусідство з В.Ф.Черкашіним власникам особняка не сподобалося, а приводом для пред`явлення претензій послужили бджоли, хоч і було у нього всього шість сімей.

Скарги від сусідки, А.С.Лазаренко, стали регулярно надходити в ветеринарну службу міста та області. Для їх перевірки до Віталія Федоровича іноді приїжджало до трьох комісій в рік. Ось що пише бджоляр про першу комісії, яка приїхала з м Кемерово: «Були ветеринар і ще чоловік в погонах. Вони думали, що тут кримінал, а тут все в порядку. Їм сподобалося, що вулики у мене розташовані в два яруси ». Але скарги від А.С.Лазаренко не припинялися, причому будь-яких радикальних претензій вона до сусіда не висувала, а вимагала, щоб він містив бджіл по правилам.

У серпні 2009 р фахівці Управління ветеринарії Кемеровської області та Держветслужби Анжеро-Судженськ СББЖ в черговий раз за скаргою А.С.Лазаренко виїжджали на пасіку В.Ф.Черкашіна. За результатами перевірки ветеринарно-санітарною інспекцією Анжеро-Судженськ СББЖ йому було виписано припис, на виконання якого до 1 травня 2010 р бджоляр повинен був оформити ветеринарно-санітарний паспорт і перепланувати розташування вуликів, встановивши їх на висоті не менше 30 см від землі і на відстані 3-3,5 м один від одного.

Відео: Неправильні бджоли? (21.07.2017)

Віталій Федорович, виконуючи припис, оформив ветеринарно-санітарний паспорт на пасіку, а вулики залишив в госпбудівлі. Там вони як і раніше стояли в два яруси. Перший ярус з трьох вуликів знаходився в 30 см від землі, відстань між вуликами - 3,5 м. У другому ярусі вулики виявилися від землі на висоті 2,2 м і на відстані 1,5 один від одного.

При контрольній перевірці 26 квітня 2010 року представники ветеринарної служби Анжеро-Судженськ СББЖ виявилися в кілька скрутному становищі, оцінюючи відповідність розміщення вуликів у другому ярусі. В Інструкції про заходи щодо попередження та ліквідації хвороб, отруєнь і основних шкідників бджіл, затвердженої Департаментом ветеринарії Мінсільгосппроду РФ 17 серпня 1998, про подібний розташуванні вуликів не вказано. Представники ветслужби прийшли до висновку, що якщо в інструкції про це не згадується, то В.Ф.Черкашін її не порушив і припис виконав.

Відео: Порушене трудове право повинно бути відновлено

Тоді А.С.Лазаренко звернулася з позовною заявою в Анжеро-Судженськ міський суд. Вимоги позивачки полягали в наступному: відповідач повинен припинити протиправні дії, пов`язані з розміщенням бджіл з порушенням існуючих правил- зобов`язати відповідача розмістити його ж вулики відповідно до існуючих нормативів. В судовому засіданні представник позивачки, Л.А.Лазаренко, уточнила позовні вимоги: визнати дії відповідача по організації бджільництва в населених пунктах, що не відповідають вимогам чинного законодавства- зобов`язати відповідача розмістити вулики відповідно до вимог, а саме на відстані 3-3,5 м один від одного, а між рядами не менше 10 м. Віталій Федорович таких вимог не визнав.

Єдиним свідком на процесі виступила головний ветеринарний лікар м Анжеро-Судженськ З.А.Шабаева. Вона підтвердила, що перший ряд з трьох вуликів встановлений на пасіці за правилами, викладеним в Інструкції від 1998 року Оскільки про розміщення вуликів у другому ярусі в інструкції нічого не сказано, то слід вважати, що припис бджолярем повністю не виконано. У другому ярусі вулики розставлені з порушенням інструкції: відстань один від одного - 1,5 м, ширина між рядами - менше 10 м.

Суд у своєму рішенні вказав, що відповідно до Інструкції по утриманню бджолиних сімей і організації бджільництва в населених пунктах і на дачних ділянках, затвердженої Департаментом тваринництва і племінної справи Мінсільгоспу РФ 17 червня 2002 року, на 100 м² земельної ділянки (одна сотка. - Авт.) можна утримувати до двох бджолиних сімей. Площа земельної ділянки В.Ф.Черкашіна - 1,5 тис. М². Виходячи з цього, відповідач може розмістити на своїй ділянці 30 вуликів, а фактично їх тільки шість. У відповідача належним чином оформлений паспорт пасіки, своєчасно проведені передбачені законодавством лабораторні дослідження на предмет захворювання бджіл. Таким змістом пасіки можна тільки захоплюватися.

Відвернемося від подальшого викладу рішення суду і подивимося на виниклу суперечку з іншого боку, яку суд чомусь не розглядав. Що таке бджолині сім`ї в даному випадку з точки зору цивільного законодавства? У власності громадян може бути будь-яке майно, за винятком окремих видів майна, яке відповідно до закону не може належати громадянам [стаття 213 Цивільного кодексу (ЦК) РФ]. Бджоли є майном і можуть перебувати у власності громадян, причому ні в одному законі немає обмежень їх кількості. Тільки власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Власник має право на свій розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб (стаття 209 ЦК України). Виходячи з цих норм цивільного законодавства, виникає питання: чи порушив Віталій Федорович права і законні інтереси А.С.Лазаренко, розмістивши вулики на належному йому земельній ділянці на свій розсуд? Будь-яка розсудлива людина скаже, що не порушив. Яке діло А.С.Лазаренко до особистого майна Віталія Федоровича і чи мала вона право вимагати від нього відповідного розміщення належних йому на праві особистої власності вуликів на належному йому земельній ділянці? Такого права вона не мала.

Кілька слів про згадані інструкціях. В даному випадку вони носять рекомендаційний характер. Як розмістити вулики (особисте майно) на своїй земельній ділянці, вирішує сам власник. Звичайно, в інструкціях надано рекомендації щодо найбільш раціонального змісту бджіл, але власник з урахуванням його особливостей, зокрема площі земельної ділянки, його розташування і т.д., не завжди може їх виконати. Розмістивши вулики на свій розсуд, Віталій Федорович прав сусідки не порушив.

У рішенні суддя вказав, що перший і другий ряди вуликів розташовані на різній відстані від поверхні землі - відповідно 30 см і 2,2 м. За даним розміщенням порушення з боку відповідача відсутні, але відстань від першого до другого ряду - всього 2 м, що дорівнює ширині навісу госпбудівлі. Чому до такого висновку прийшов суддя і як проводилися вимірювання? Загадка! Адже другий ряд вуликів знаходиться точно над першим, але суддя визнав це порушенням Інструкції від 1998 року

Дії В.Ф.Черкашіна по організації бджільництва в населеному пункті суд вирішив визнати, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Якого? Інструкція - це не законодавство.

Суд зобов`язав В.Ф.Черкашіна розмістити вулики на відстані 3-3,5 м один від одного, відстань між рядами повинна бути не менше 10 м. Чому саме так? Чому бджоляр не може поставити їх в один ряд? Яким нормативним актом заборонено розміщувати вулики в два яруси? Але найголовніше питання: на якій підставі власника позбавили права розпоряджатися своїм майном? У рішенні суду на ці питання відповіді немає. Винесено явно незаконне рішення. Крім того, з відповідача на користь А.С.Лазаренко стягнуто 200 руб. «За суму держмита, сплачену нею при подачі позову».

Віталій Федорович в касаційному порядку рішення суду не оскаржував. Порахував, що легше перемогти смерть в шахті, глибоко під землею, ніж домогтися справедливого рішення в м Анжеро-Судженске.

Це невірна позиція. За правду теж треба боротися. Віталію Федоровичу слід звернутися із заявою в Анжеро-Судженськ міський суд і просити про поновлення строку на подачу скарги на рішення суду в порядку нагляду. При розгляді цієї заяви повинні брати участь і працівники Анжеро-Судженськ міської прокуратури. Чи не повинні виступати проти відновлення терміну і суддівські працівники. Адже незаконне рішення треба скасовувати. Після відновлення терміну необхідно подати скаргу на рішення суду в порядку нагляду.

Відео: Разведопрос: Андрій Ваджра про книгу "Самогубство України. Хроніка та аналіз катастрофи"

Наша держава правове. Тільки закон повинен діяти в великих і малих справах.

Н.АCТАФЬЕВ,
почесний працівник Прокуратури РФ,
старший радник юстиції

Поділися в соц мережах:

Увага, тільки СЬОГОДНІ!

Схожі