З життя бджіл і бджолярів

Драматичні тридцяті роки минулого століття залишили глибокий трагічний слід і в бджільництві. Важко розповідати про нещастя тих днів, але зробити це необхідно, навіть якщо учасники тих подій давно пішли з життя.

Наукова та просвітницька діяльність вчених XIX-ХX вв. - А. М. Бутлерова, Г.А.Кожевнікова, Н.Б.Насонова, І.А.Каблукова, Н.М.Кулагіна і багатьох інших - припала на той час, коли інтерес до бджільництва постійно посилювався. Виникали суперечки і навіть іноді деяка конкуренція з елементами ураженого або неуязвленного самолюбства. Все це було. Не було тільки тієї нещадної запеклості, яка прийшла в наше життя в кінці двадцятих - початку тридцятих років ХХ ст.

До 1926 року в країні працювало кілька досвідчених станцій: Ленінградська, Московська, Тульська, Казанська, Саратовська, Харківська і Північно-Кавказька. Найбільшу популярність здобули Тульська, Московська і Ленінградська.

Завідувачу Тульської дослідною станцією Федору Олексійовичу Тюніна, навколо якого зібрався колектив талановитих і захоплених вчених, за кілька років вдалося зробити багато.

У 1926 р Ф.А.Тюнін випустив перший номер науково-практичного пчеловодного журналу «Досвідчена пасіка». Його видавці - Тульська станція і Тульське пчеловодное товариство - поставили перед собою мету розширити та поглибити науково-дослідне справу і сприяти розвитку суспільно-кооперативного руху в галузі.

Журнал відразу ж привернув до себе увагу. У число його авторів увійшли такі вчені, як Х.Н.Абрікосов, В.В.Алпатов, Л.Е.Аренс, А.Ф.Губін, К.А.Горбачев, Г.А.Кожевніков, І.І.Кораблев , В.І.Логінов, А.С.Міхайлов, Л.І.Перепелова, С.А.Розов, А.Е. і І.А.Тітови, В.Ю.Шімановскій, та інші видатні діячі бджільництва. За своєю змістовністю (як наукове видання) журнал займав чи не перше місце серед бджільницьких журналів світу. У 1930 р редакційна стаття, яка відкривала перший номер «Дослідної пасіки», закінчувалася словами: «Досвідчені бджільницькі установи повинні стати і будуть науковими організаторами нового бджільництва в нашому Союзі».

Які ж були передумови для настільки оптимістичного погляду?

Перш за все це велика програма наукових робіт, підготовлена професором Г.А.Кожевніковим, науковим консультантом Тульської станції, ще в 1926 р Вона торкалася практично всі розділи пчеловодной науки, була не тільки прийнята дослідними станціями, а й доповнена питаннями, пов`язаними з запиленням рослин і хімією меду і воску.

Постійна участь професора Г.А.Кожевнікова в дослідженнях, що проводилися на дослідних станціях, а також в лабораторіях Московського університету його учнями і послідовниками, дозволяло говорити про наукову школу професора Г.А.Кожевнікова, приналежність до якої стала, на жаль, причиною трагічної долі його колишніх вихованців.

У 1926-1929 рр. наукові співробітники Тульської станції зуміли виконати величезний за обсягом і якістю план наукових робіт, опублікованих в ці ж роки в журналах «Дослідна пасіка» і «Пчеловодное справа», що видавався А.Е.Тітовим з 1921 р Багато з них і в наші дні не втратили своєї актуальності. Завдяки А.С.Міхайлову в дослідженнях по мінливості бджіл швидко знайшов своє місце метод варіаційно-статистичного аналізу. У 1928 р А.С.Міхайлов вперше провів інструментальне запліднення маток по Вотсону, а в 1929 році він досліджував процес утворення сперми у трутнів. В цей час на Тульської станції вивчала бджіл-трутовок, причини роїння, поведінку бджіл всередині і поза гніздом, акарапідоз і інші питання біології бджіл учениця Г.А.Кожевнікова Л.І.Перепелова, що стала згодом відомим ученим.

Завідувач дослідною станцією і редактор журналу «Досвідчена пасіка» Ф.А.Тюнін користувався великим авторитетом не тільки як вчений, а й як організатор. Завдяки його зусиллям в короткий термін станція перетворилася в наукову установу, яка не мала собі рівних ні за складом співробітників, ні по оснащеності лабораторій, а журнал мав славу кращого наукового пчеловодного видання країни.

Професор Г.А.Кожевніков, часто буваючи на Московській станції, підтримував погляди її завідувача - А.Ф.Губіна, який вивчав ефективність запилення червоної конюшини среднерусскими бджолами. Пізніше ці дослідження лягли в основу розробки в Інституті бджільництва методу дресирування бджіл, який отримав високу оцінку К.Фріша.

Успішна наукова, господарська та видавнича діяльність Тульської станції привели до думки про її реорганізацію і створення на її базі Всесоюзного інституту бджільництва з мережею зональних дослідних станцій. Таке рішення було прийнято 17 травня 1930 р пленумом ВАСГНІЛ. Проект організації Інституту було доручено розробити Ф.А.Тюніну. Він був підготовлений і затверджений. Але величезна робота колективу Тульської станції і її завідувача Ф.А.Тюніна не перетворилася в радісна подія. Воно було затьмарене закриттям журналу «Досвідчена пасіка». Ставало ясно, що настають важкі часи.

21 липня 1930 р П.М.Комаров, згодом науковий керівник В.В.Тряско, що відкрила явище поліандрії у медоносних бджіл, отримав лист від Б.М.Музалевского, який направив його у відповідь на прохання вислати з Башкирії, де той перебував тоді у відрядженні, трутнів, необхідних, для досліджень. Цей історичний документ, який проливає світло на багато подій, що відбулися пізніше, заслуговує на те, щоб бути наведеним повністю.

"Шановний Петре Митрофанович! Вчора повернувся з наради в Свердловську по зональної станції і з цього ж питання з Уфи і отримав Вашу листівку. Вислати бджіл не можемо, т. К. Пароплави через мілин перестали ходити, а кіньми 200 верст. Від душі посміявся над Тульським протоколом по пакетам. Думаєте напевно, що вирішуєте найважливіші питання. Адже це ж бездарно.

Трутнів вислати відмовляюся. Екстер`єрної поганню цікавимося. У нас виключно ділова промислова робота без всякої халтури. Алпатов (учень Г.А.Кожевнікова - В.Г.) великий нахаба. Його стаття про породах знову безграмотна від початку до кінця. У Свердловську провалив всю роботу по конюшині, розпочату Губіним. Досить валяти дурня. Треба змусити робити справу або вигнати. Ви не мали права займатися стандартизацією інвентарю, так само як і фігурувати спецом по висновку маток. Починаю велику справу по викриттю всієї старої зграї на чолі з Кожевниковим і його порослю. Я вважаю, що все тут залежить і від політичних переконань. У серпні побачимо, чи переможе революційна думка або 14-й рік буде панувати шарлатанська дореволюційна школа. Музалевский ».

Такий лист, схоже на чорну піратську мітку, не могло не привести в шоковий стан тих, хто в ньому згадувався. Незабаром в дивному виданні під назвою «До соціалістичної реконструкції бджільництва» (Збірник статей. Тула, 1931) були опубліковані висновки «Комісії з перевірки підсумків роботи колишніх Тульської, Московської та Ленінградської досвідчених бджільницьких станцій». Відкривався збірник підзаголовком «Проти ідеологічного і практичного шкідництва в науково-дослідному пчеловодном справі». Що ж ховалося за цим, лякає читачів, назвою, яке не обіцяло нічого доброго? 15 сторінок викриттів, підготовлених Комісією з перевірки підсумків роботи колишніх Тульської, Московської та Ленінградської досвідчених бджільницьких станцій в складі А.М.Карякіна, Берстюкова, Б.М.Музалевского, А.Мітропольского і Тимофєєва. Хоча офіційним головою був колишній співробітник Тульської станції А.М.Карякін, фактично очолював Б.М.Музалевскій, який відрізнявся не тільки агресивністю, а й здатністю втілювати її в письмовій формі.

Просування Б.М.Музалевского по службових сходах приголомшливо стрімко. Ледь закінчивши Московський зоотехнічний інститут, він був призначений на посаду директора щойно організованого Всесоюзного науково-дослідного інституту бджільництва. Уже перебуваючи на цій посаді і виступаючи в ролі головного обвинувача у шкідницької роботи «в науково-дослідному пчеловодном справі», Б.М.Музалевскій не приховував свого прагнення очолити новий «соціалістичне» бджільництво і пчеловодную науку навіть ціною паплюження цілих колективів чесних і талановитих вчених .

Відео: З життя бджіл і бджолярів. Пчеловодство.Пасека

Звинувачуючи співробітників дослідних станцій в «контрреволюційній сутності наукової роботи», автори «Висновку» знаходили пояснення шкідництва в науці не тільки «куркульської ідеологією", "реакційністю наукової роботи», а й просто «кретинізмом наукової роботи», «зоотехнічної безграмотністю» і звичайною « недобросовісністю ». У «кретинізм» був звинувачений А.С.Міхайлов з його біометричними дослідженнями, як, втім, і «інші наукові кадри досвідчених станцій». Зоотехнічних безграмотними виявилися все той же А.С.Міхайлов і В.В.Алпатов, а «недобросовісністю в науковій роботі» відрізнялися від інших А.Ф.Губін і знову А.С.Міхайлов.

Звернувши свою увагу на редакцію журналу «Досвідчена пасіка» і його головного редактора Ф.А.Тюніна, комісія інтерпретувала заклик редакції розширювати коло читачів і «гуртуватися в єдину дружну родину дослідників бджоли» як заклик «до контрреволюційним силам, відданим справі повалення радянської влади» , збиратися на Тульської пчеловодной станції. Перераховуючи її «політичні» гріхи, а також і журналу «Досвідчена пасіка», комісія стверджувала, що «здається аполітичність на ділі була ширмою, за якою ховалося білогвардійський гніздо». «Замість зв`язку з колгоспами і радгоспами» - повідомляла далі комісія, - «журнал тримав тісний зв`язок з попами ... поміщиками, білогвардійськими офіцерами ...». «Проведені курси були плацдармом для оголошення шкідливих контрреволюційних ідей в бджільництві ...».

Приписавши Тульської станції і журналу «Досвідчена пасіка» безліч подібного роду політичних злочинів, спрямованих на повалення радянської влади, комісія підсумувала своє дослідження наступним повідомленням:

«... штати Тульської станції старанно укомплектовувалися дітьми попів, дітьми куркулів, кол. поміщиками і т. д. Реакційна робота станції вимагала реакційних виконавців ... У величезній мірі завдали шкоди пчеловодному господарству прямим і непрямим шкідництвом ... Приєднатися до вимоги ... про негайне зняття Ф.А.Тюніна з роботи ... і передачі справи слідчим органам ».

Далі комісія ознайомила читачів з опублікованими в тому ж виданні «поруч новітніх досягнень пчеловодной науки».

Про які ж досягнення йдеться? Ось що, писав, наприклад, Б.М.Музалевскій в своїх статтях, присвячених все тієї ж «соціалістичної реконструкції бджільництва»: «... ми повинні визнати, що ... нектар і пилок як підніжні корми повинні бути зараховані нами до найменш ефективним і ... з точки зору зоотехнії - до випадкових кормів ». «Заслуговують на увагу досліди Асмуса годівлі бджіл чистим гліцерином ... він не піддається бродінню, отже, годі й думати, що гліцериновий мед міг би закиснути. Асмус рекомендує вживати найкращий гліцерин - білого кольору, але бджоли їдять також охоче і жовтий »(с. 69 збірника).

«Так звані корифеї бджільництва звикли поклонятися початкової доцільності, всіляких гармониям природи, гармонія травного тракту бджіл і т.п. нісенітницю ... і мають схильність вказувати на те, що головну роль грає додавання в корм цукру або меду ». Далі, в сором корифеїв Б.М.Музалевскій описує досвід А.Тішкова, що врятував своїх бджіл від голоду підгодівлею розведеними у воді яйцями з додавання сахарину. Подібними «новітніми досягненнями» переповнені всі сторінки цього чудового видання. Ні на мить не сумніваючись у своїй всесильність і вседозволеності, автор щойно викривши «шкідницькі» роботи видатних науковців, котрі заклали підвалини пчеловодной науки в нашій країні, підносить своїм читачам відверту нісенітницю.

Диктаторські замашки парубка, тільки що отримав диплом зоотехніка, придушували будь-які заперечення в тій науковому середовищі, де подібні методи викликали шок і заціпеніння. Всі 139 сторінок збірника, наповнені безпідставними звинуваченнями та погрозами, нахабними неосвіченими висновками щодо вийшли в ті роки чудових наукових робіт і бджільницьких книг, піддавалися «громадським судам» і потрапляли в результаті таких судилищ в категорію «книжкового мотлоху», «утильсировини» або «дуже шкідливих в політичному відношенні книг ».

Згаданий вище талановитий дослідник А.С.Міхайлов був змушений просити вибачення в опублікованому в самому кінці збірника покаянному листі, в якому, подібно Галилею, визнавав, що «колишній напрям дослідно-дослідницької роботи з бджільництва в основному було неправильним».

Подібне зречення як би прощало А.С.Міхайлову його «помилки» в очах комісії, і він уникнув того покарання, якого зазнав Ф.А.Тюнін, на багато років відправлений як ворог народу в мордовські табори.

Те, про що тут розказано, лише сота частина, яка трясла душі відданих бджільництву та науці людей в 1930 і в 1931 рр. і яка мала і далі свої трагічні наслідки. В результаті Б.М.Музалевскій зайняв директорське крісло Інституту бджільництва замість вигнаного фактично керованої ним комісії видатного діяча пчеловодной науки Ф.А.Тюніна.

Маніпулюючи політичними гаслами того смутного часу і вишукуючи де тільки можливо політичний і науково-виробничий «кримінал», комісія звинуватила в політичній і науковій неблагонадійності і усунула зі свого шляху найосвіченіших вчених і практиків таких, як Г.А.Кожевніков, В.В.Алпатов , Ф.А.Тюнін, А.Ф.Губін, А.С.Буткевіч, П.Л.Снежневскій, Х.Н.Абрікосов, А.С.Міхайлов, П.М.Комаров, А.Пелопідас, Г.Калайтан і багатьох інших діячів, що склали колір і гордість пчеловодной науки.

Безсумнівно, що безпідставні звинувачення і ошельмовиваніе чесних людей не могли не залишити в їх житті не загоюються шрамів, які, на щастя не змусили їх назавжди піти з бджільництва, але, безумовно, підірвали їхнє здоров`я і скоротили життя. На згадку про тих, хто були першими в нашій пчеловодной науці, її засновників і без вини винних написана ця стаття, лише в малому ступені дозволяє, уявити собі пчеловодную драму тридцятих років.

Давно пішли з життя всі дійові особи цих трагічних подій. Переслідуваним повернули їх добрі імена, а переслідувачі, можливо, розкаялися в скоєному через слабкість духу і нерозуміння того, що вони творили.

Відео: Розповіді з вулика

В.ГУБІН

Поділися в соц мережах:

Увага, тільки СЬОГОДНІ!

Схожі